Washington – O Supremo Tribunal limitou na sexta-feira o uso de liminares a nível nacional, restringindo a capacidade dos juízes federais de emitir ordens abrangentes que nos últimos anos impediram a implementação de políticas tanto das administrações presidenciais republicanas como democratas.
Numa decisão amplamente antecipada decorrente da ordem executiva do Presidente Trump que visa pôr fim cidadania de primogeniturao tribunal superior disse que as ordens universais provavelmente excedem a autoridade equitativa que o Congresso concedeu aos tribunais federais. A juíza Amy Coney Barrett foi a autora do opinião da maioria para o tribunal 6-3, com os juízes liberais em dissidência.
O tribunal atendeu ao pedido da administração Trump para restringir o alcance das liminares que bloqueiam a ordem executiva do presidente enquanto o processo avança, mas “apenas na medida em que as liminares sejam mais amplas do que o necessário para fornecer alívio completo” aos demandantes que podem processar, escreveu Barrett. Os juízes não abordaram a questão de saber se a ordem de Trump é constitucional, e a administração disse que as agências têm 30 dias para emitir orientações públicas sobre a implementação da política, dando tempo para que mais contestações sejam apresentadas.
“Alguns dizem que a liminar common ‘dá[s] o Judiciário uma ferramenta poderosa para fiscalizar o Poder Executivo.’ Mas os tribunais federais não exercem supervisão geral do Poder Executivo; eles resolvem casos e controvérsias consistentes com a autoridade que o Congresso lhes concedeu”, escreveu Barrett. “Quando um tribunal conclui que o Poder Executivo agiu ilegalmente, a resposta não é que o tribunal também exceda seu poder”.
Na sua dissidência, a juíza Sonia Sotomayor acusou a maioria de abdicar do seu papel na protecção do Estado de direito. Ela leu partes de sua opinião divergente no banco.
“Com um golpe de caneta, o presidente fez uma ‘zombaria solene’ da nossa Constituição”, escreveu ela. “Em vez de permanecer firme, o tribunal cede.”
Numa conferência de imprensa na Casa Branca após a decisão, o Sr. elogiou como “uma vitória monumental para a Constituição, a separação de poderes e o Estado de Direito”.
Liminares universais e o caso da cidadania por primogenitura
A decisão do tribunal veio em um trio de recursos emergenciais da administração Trump decorrentes da ordem executiva do presidente buscando acabar com a garantia de cidadania de primogenitura da 14ª Emendao que significa que todos os nascidos nos EUA são cidadãos, independentemente do estatuto de imigração dos seus pais. O Departamento de Justiça teve perguntou ao Supremo Tribunal para restringir o âmbito de três liminares distintas que bloquearam a implementação da política do Sr. Trump em todo o país, enquanto os desafios legais apresentados por 22 estados, grupos de direitos dos imigrantes e sete indivíduos avançavam.
Mas em vez de decidir rapidamente se concederia ajuda de emergência à administração Trump, o Supremo Tribunal manteve argumentos sobre se deveria restringir a utilização de liminares nacionais ou universais, que são ordens judiciais que impedem o governo de aplicar uma política em qualquer parte do país e contra qualquer pessoa, incluindo indivíduos que não estejam envolvidos no litígio que lhes é apresentado.
A disputa sobre a tentativa do presidente de anular a cidadania por direito de nascença tornou-se entrelaçada com a batalha da administração contra as liminares a nível nacional. Estas ordens abrangentes frustraram os presidentes democratas e republicanos que procuravam implementar as suas agendas num deadlock no Congresso, e a luta por elas tem estado a ferver há vários anos.
O Serviço de Pesquisa do Congresso identificado 86 liminares nacionais emitidas durante o primeiro mandato de Trump e 28 concedidas enquanto o ex-presidente Joe Biden estava no cargo. No segundo mandato de Trump, o Serviço de Pesquisa do Congresso descobriu que 17 liminares em todo o país foram emitidas durante os primeiros 100 dias, embora a administração Trump tenha estimado no mês passado que houve muito mais – pelo menos 40 dessas ordens, e a maioria proveniente dos mesmos cinco distritos judiciais.
Alguns dos juízes sugerido em escritos anteriores que o Supremo Tribunal teria de esclarecer se as liminares a nível nacional são permitidas, e membros de ambos os lados ideológicos da bancada têm-nas criticado. O presidente e seus aliados juízes atacados por emitir liminares em todo o país na série de contestações legais às políticas do Sr. Trump, e até pediu alguns serão impeachmentados.
A ordem de cidadania do presidente foi uma das primeiras que ele assinou em seu primeiro dia de volta ao cargo. Embora a 14ª Emenda tenha sido entendida durante mais de um século como garantindo a cidadania a todas as pessoas nascidas nos EUA, a ordem do Sr. Trump negou a cidadania por nascimento a crianças nascidas de uma mãe que esteja ilegalmente presente nos EUA ou que esteja legalmente presente numa base temporária; ou cujo pai não é cidadão nem residente permanente authorized. O presidente instruiu as agências federais a pararem de emitir documentos que reconhecem a cidadania dos EUA para crianças nas categorias nascidas depois de 19 de fevereiro.
Mais de meia dúzia de ações judiciais contestando a medida foram movidas antes de ela entrar em vigor, e três tribunais distritais federais em Washington, Maryland e Massachussets cada um impediu o governo de implementar a ordem. Os tribunais federais de apelação na Califórnia, Massachusetts e Virgínia recusaram então os pedidos da administração Trump para bloquear parcialmente as ordens dos tribunais inferiores.
O Departamento de Justiça interpôs recursos emergenciais das três decisões junto ao Supremo Tribunal em meados de março e pediu-lhe que limitasse a aplicação da ordem de cidadania por primogenitura a 28 estados e indivíduos que não estão envolvidos nos casos. A administração disse que o Supremo Tribunal deveria, no mínimo, permitir que as agências desenvolvessem e emitam orientações públicas enquanto os processos prosseguem, e mirou no amplitude das liminares emitido pelos tribunais distritais. Advogados do governo disseram em um documento que as liminares universais atingiram proporções “epidêmicas” desde que Trump retornou à Casa Branca em janeiro.
“Essas liminares frustram as políticas cruciais do poder executivo em questões que vão desde a segurança das fronteiras, às relações internacionais, à segurança nacional, à prontidão militar”, Procurador-Geral D. John Sauer escreveu. “Eles interrompem repetidamente as operações do Poder Executivo até o nível do Gabinete”.
Mas os demandantes nos casos instaram o Supremo Tribunal a manter as ordens do tribunal distrital em vigor. Em um arquivamento por conta própria, funcionários de 18 estados, do Distrito de Columbia e de São Francisco consideraram o pedido da administração Trump “notável”, uma vez que permitiria ao governo retirar a cidadania de centenas de milhares de crianças nascidas nos Estados Unidos enquanto os desafios legais avançam e os tornam “deportáveis ao nascer e em risco de apatridia”.
Os estados argumentaram que a administração Trump procura violar o precedente vinculativo do Supremo Tribunal de que a cidadania reconhecida por nascimento é garantida pela 14ª Emenda.
A decisão do tribunal
Escrevendo para a maioria, Barrett olhou para a história do país e disse que as liminares em todo o país eram “visivelmente inexistentes” nos séculos XVIII, XIX e XX. Se os tribunais federais tivessem tal ferramenta, disse ela, “certamente não a teriam deixado inativa”.
“Nada como uma liminar common estava disponível na fundação, ou, nesse caso, por mais de um século depois disso. Assim, de acordo com a Lei do Judiciário, os tribunais federais não têm autoridade para emiti-las”, escreveu ela.
Na sua dissidência, Sotomayor alertou que o novo regime do Supremo Tribunal coloca em risco todos os tipos de direitos constitucionais e os torna “significativos apenas no nome” para pessoas que não são partes num processo judicial.
“Hoje, a ameaça é a cidadania por nascença”, escreveu ela. “Amanhã, uma administração diferente poderá tentar apreender armas de fogo de cidadãos cumpridores da lei ou impedir que pessoas de certas religiões se reúnam para adorar”.
Sotomayor acusou a maioria conservadora do tribunal de ignorar se o plano de Trump para acabar com a cidadania por nascimento é constitucional e disse que a sua “ilegalidade de patentes” sublinha a razão pela qual as liminares universais são soluções apropriadas.
Embora o tribunal superior tenha concordado em atender ao pedido de Trump de suspensão parcial das liminares, Barrett escreveu que ainda há questões para os tribunais inferiores decidirem, incluindo se uma medida mais restrita é apropriada.
A decisão da Suprema Corte ainda permite que os demandantes que contestam uma política entrem com ações judiciais coletivas e busquem a certificação de uma classe nacional. Na sua dissidência, Sotomayor instou os indivíduos que podem ser afetados pelo plano de cidadania por direito de nascença do Sr. Trump, bem como os tribunais inferiores, a agirem rapidamente.
“[T]Os pais de crianças cobertas pela Ordem de Cidadania fariam bem em abrir imediatamente ações coletivas e solicitar medidas cautelares temporárias para a suposta classe pendente de certificação de classe”, escreveu ela. “Para ações que desafiam políticas tão flagrantemente ilegais e prejudiciais quanto a Ordem de Cidadania, além disso, os tribunais inferiores seriam sensatos em agir rapidamente em tais pedidos de reparação e julgar os casos o mais rápido possível, de modo a permitir a revisão imediata deste Tribunal.
Na esteira da decisão da Suprema Corte, a CASA, um dos grupos que contestou a ordem, pediu ao tribunal distrital federal que permitisse que seu processo prosseguisse em toda a classe e certificasse como uma classe “todas as crianças que nasceram ou nascerão nos Estados Unidos em ou após 19 de fevereiro de 2025, que são designadas pela Ordem Executiva 14.160 como inelegíveis para a cidadania de nascença, e seus pais”.
