Foto de arquivo de Arundhati Roy durante o lançamento de seu livro ‘Mom Mary Involves Me’ em Kochi | Crédito da foto: Thulasi Kakkat
A Suprema Corte rejeitou na sexta-feira (5 de dezembro de 2025) uma petição que acusava a autora Arundhati Roy e sua editora Penguin Random Home India (Hamish Hamilton) de glamorizar o uso do tabaco ao apresentar uma fotografia dela com um beedi na capa de seu livro Mãe Maria vem até mim para promover o trabalho.
Surya Kant e Joymalya Bagchi, chefes de justiça da Índia, disseram que nem o autor nem a editora exigiam a fotografia para fazer o livro avançar no mercado.
O tribunal destacou que a editora já utilizou um aviso de isenção de responsabilidade, esclarecendo que a fotografia da capa não deve ser vista como um incentivo ao fumo.
Capa do livro de memórias de Arundhati Roy, ‘Mom Mary Comes To Me’
O Chefe de Justiça perguntou ao advogado do peticionário, um advogado chamado Rajasimhan, representado pelo advogado sênior S. Gopakumaran Nair, se ele havia lido o livro e tinha uma visão diferente sobre seu conteúdo.
Kumar disse que o problema de seu cliente estava restrito à capa e, por isso, ele achou desnecessário pesquisar o conteúdo do livro.
Sobre advertência authorized de saúde
O advogado sênior argumentou que a isenção de responsabilidade publicada não equivalia a uma advertência authorized de saúde.
“A advertência authorized deveria ser ‘o tabaco causa cancro, o tabaco mata’, e aqui está uma senhora que é uma autora célebre com uma fotografia na capa do seu livro mostrando-a a saborear um beedi. Não sabemos se é um beedi de ganja… É demais!” Exclamou o Sr. Kumar.
O juiz Bagchi disse que a fotografia não period uma propaganda, exigindo uma advertência de saúde authorized.
“A isenção de responsabilidade não é uma advertência authorized. A isenção de responsabilidade visa apenas desiludir qualquer pessoa da opinião de que esta foto da autora com um cigarro na mão é para promover o fumo. Em suma, a fotografia não é uma propaganda de um produto de tabaco que exija advertência authorized”, argumentou o juiz Bagchi.
Kumar alegou que a isenção de responsabilidade period na verdade uma “fiança antecipada” tomada para proteger o autor e o editor das consequências legais nos termos da Seção 5(3) da Lei de Cigarros e Outros Produtos de Tabaco (Proibição de Publicidade e Regulamentação do Comércio e Comércio, Produção, Fornecimento e Distribuição) (COTPA).
O Juiz Bagchi observou que a fotografia não foi utilizada para promover o livro a fim de atrair a Seção 5(3) da COTPA.
O Tribunal Superior de Kerala já havia rejeitado a petição, pedindo ao advogado que abordasse o Comitê Diretor constituído pela COTPA para expor suas preocupações. Na sexta-feira, o CJI observou que o Tribunal Superior tinha sido “misericordioso” com o peticionário.
Dispensando o caso, o presidente do Supremo observou que “tanto o autor como o editor são nomes de renome. Não necessitam da fotografia para se promoverem”.
A petição levantou preocupações de que as ações da Sra. Roy teriam uma influência negativa sobre os jovens e o público leitor, especialmente os adolescentes e as mulheres. Argumentou que a fotografia causaria um impacto considerável nas campanhas antitabaco em todo o país, incluindo o Programa Nacional de Controle do Tabaco. Havia solicitado a retirada de todos os exemplares do livro com a capa atual e a republicação sem a fotografia.
Publicado – 05 de dezembro de 2025 13h06 IST
