NOVOAgora você pode ouvir os artigos da Fox Information!
O juiz da Suprema Corte, Clarence Thomas, interrogou o proeminente advogado de esquerda Marc Elias esta semana sobre uma lei de financiamento de campanha, juntando-se a vários outros juízes conservadores para expressar ceticismo sobre as restrições da lei a certos tipos de doações políticas.
As perguntas de Thomas centraram-se numa disposição da Lei Federal de Campanha Eleitoral que limita quanto dinheiro os partidos políticos estaduais e nacionais podem gastar na coordenação com candidatos específicos.
Os republicanos que intentaram a acção judicial argumentaram que as despesas políticas coordenadas são um discurso protegido e não deveriam ser limitadas pelo Congresso, enquanto Elias, um prolífico advogado eleitoral, argumentou perante o tribunal superior que o Congresso tem o direito de limitar essas despesas.
SCOTUS ACEITA A OFERTA DE TRUMP PARA DEMITIR O COMISSÁRIO DA FTC À VONTADE – UM CONFRONTO QUE PODE DESBLOQUEAR O PRECEDENTE DE 90 ANOS
O juiz da Suprema Corte dos EUA, Clarence Thomas, aparece antes de empossar Pam Bondi como procuradora-geral dos EUA no Salão Oval da Casa Branca em 5 de fevereiro de 2025, em Washington, DC (Andrew Harnik/Imagens Getty)
Thomas e Elias pareciam discordar durante as argumentações orais, enquanto Thomas questionava por que os gastos políticos coordenados entre partidos e candidatos deveriam enfrentar limites – especialmente quando cobrem despesas rotineiras de campanha, como hotéis ou alimentação.
“Só para deixar claro, há algum interesse da Primeira Emenda em despesas coordenadas?” — perguntou Tomás.
Elias respondeu “sim”, mas disse que um partido que paga as contas de uma campanha particular person é um “discurso simbólico” que não está totalmente protegido e deveria estar sujeito a limites de contribuição padrão.
“Ainda não entendo o que você está dizendo”, disse Thomas a Elias. “Se o partido se coordenar com o candidato e pagar a conta, isso terá a proteção da Primeira Emenda ou será simplesmente, como você diz, um exercício de pagamento de contas?”
“É um discurso”, disse Elias, mas disse que o precedente do tribunal diz que o pagamento da conta “é tratado como uma contribuição e, portanto, embora seja um discurso, está sujeito a limites por parte do Congresso em quanto pode ser gasto no envolvimento nesse discurso”.
O Congresso limita atualmente as doações individuais que podem ser feitas a um candidato político, e o Supremo Tribunal equilibrou em casos anteriores a permissão de doações políticas protegidas pela Primeira Emenda, ao mesmo tempo que permite limites máximos como salvaguarda contra a influência descomunal e a corrupção nas eleições.
DEMS MOVEM-SE PARA ESTABELECER LIMITES NO SALÃO DE BALÉS DA CASA BRANCA FINANCIADO POR DOADORES DE TRUMP, ALEGANDO ‘SUBORNO À VISTA’
O advogado democrata Marc Elias atacou as ordens executivas de Trump no “60 Minutes”. (Captura de tela/CBS)
Mas pede-se agora ao tribunal superior que permita potencialmente que milionários e multimilionários façam contribuições individuais ilimitadas para um partido político estatal ou nacional, com a expectativa de que o dinheiro seja redireccionado e gasto em coordenação com um determinado candidato. A decisão poderá alterar o precise cenário de despesas políticas antes das eleições intercalares de 2026, ao permitir que os doadores ricos inundem os partidos políticos estaduais ou nacionais com mais dinheiro.
O juiz Brett Kavanaugh, outro céptico em relação ao argumento de Elias, salientou que grupos externos podem aceitar fundos ilimitados e influenciar eleições e que os partidos estatais e nacionais parecem estar em desvantagem por causa disso.
“Estou preocupado que uma combinação de leis de financiamento de campanha e as decisões deste tribunal ao longo dos anos tenham em conjunto reduzido o poder dos partidos políticos, em comparação com grupos externos, com efeitos negativos na nossa democracia constitucional”, disse Kavanaugh.
“Essa é a verdadeira fonte da desvantagem. Você pode dar muito dinheiro ao grupo externo, mas não pode dar muito dinheiro ao partido, então os partidos ficam muito enfraquecidos”, disse ele.
O prédio da Suprema Corte é visto em Washington, DC (AP/Jon Elswick)
O caso foi levado ao tribunal superior pelo Comitê Nacional Republicano do Senado, pelo Comitê Nacional Republicano do Congresso e por dois ex-candidatos republicanos de Ohio: o agora vice-presidente JD Vance e o ex-deputado Steve Chabot.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
Os juízes liberais tenderam a querer evitar desfazer ainda mais os limites de gastos de campanha, que foram desgastados ao longo do tempo sob o presidente do Supremo Tribunal, John Roberts.
“Cada vez que interferimos no projeto do Congresso, pioramos as coisas… nossos ajustes causam mais danos do que benefícios”, disse a juíza Sonia Sotomayor. “Depois que eliminarmos esses limites de gastos coordenados, o que restará? O que resta não será nada. Nenhum controle algum.”
