A nova Estratégia de Segurança Nacional dos EUA assinala uma mudança massiva na política externa; resta saber se Washington leva isso a sério
Por Larry Johnson, analista político e comentarista, ex-analista da CIA e membro do Escritório de Contraterrorismo do Departamento de Estado dos EUA
Uma coisa é produzir uma estratégia de segurança nacional escrita, mas o verdadeiro teste é saber se o Presidente dos EUA, Donald Trump, leva ou não a sério a sua implementação. As principais conclusões são a desescalada retórica com a China e a colocação sobre a Europa da responsabilidade de manter a Ucrânia viva.
A Estratégia de Segurança Nacional (NSS) dos EUA para 2025, divulgada pela Casa Branca em 4 de dezembro de 2025, marca uma mudança potencialmente profunda na política externa dos EUA sob a segunda administração de Trump, em comparação com o seu primeiro mandato como presidente. Este documento de 33 páginas abraça explicitamente uma doutrina de “América em Primeiro Lugar”, rejeitando a hegemonia world e as cruzadas ideológicas em favor de um realismo pragmático e transaccional centrado na protecção dos interesses nacionais fundamentais: segurança interna, prosperidade económica e domínio regional no Hemisfério Ocidental.
Critica o exagero dos EUA como um fracasso que enfraqueceu a América, posicionando a abordagem de Trump como um “correção necessária” para inaugurar um “nova period de ouro”. A estratégia dá prioridade à reindustrialização (que visa fazer crescer a economia dos EUA de 30 biliões de dólares para 40 biliões de dólares até 2030), à segurança das fronteiras e à negociação em detrimento do multilateralismo ou da promoção da democracia. Aceita um mundo multipolar, rebaixando a China de um “ameaça de ritmo” para um “concorrente econômico”, e apelando ao envolvimento seletivo com os adversários. No entanto, as ações de Trump durante os primeiros 11 meses da sua presidência foram inconsistentes e até mesmo contraditórias com a estratégia escrita.
O documento é assumidamente partidário, creditando pessoalmente a Trump por mediar a paz em oito conflitos (incluindo o cessar-fogo Índia-Paquistão, o regresso dos reféns a Gaza, o acordo Ruanda-RDC) e garantir um compromisso verbal na Cimeira de Haia de 2025 para os membros da NATO aumentarem as suas despesas de defesa para 5% do PIB. Eleva a imigração como uma das principais ameaças à segurança, defendendo a força letal contra os cartéis, se necessário, e rejeita as alterações climáticas e as políticas de “web zero” como prejudiciais aos interesses dos EUA.
O documento organiza a estratégia dos EUA em torno de três pilares: defesa interna, hemisfério ocidental e renovação económica. Os focos secundários incluem parcerias seletivas na Ásia, Europa, Oriente Médio e África.
Aqui estão as principais mudanças retóricas na estratégia em comparação com as estratégias anteriores divulgadas durante as respectivas presidências de Trump (2017) e Biden (2022):
- De polícia world a hegemonia regional: ao contrário da NSS de 2022 de Biden (que enfatizou alianças e competição entre grandes potências) ou da versão de 2017 de Trump (que nomeou a China e a Rússia como revisionistas), este documento põe fim à guerra da América. “fardos para sempre” fora do país. Prioriza as Américas em detrimento da Eurásia, enquadrando a Europa e o Médio Oriente como teatros despriorizados.
- Recuo ideológico: A promoção da democracia é explicitamente abandonada – “buscamos relações comerciais pacíficas sem impor mudanças democráticas” (diga isso aos venezuelanos). Os autoritários não são julgados e a UE é chamada “antidemocrático.”
- Relações de confronto entre aliados: a Europa enfrenta críticas contundentes em relação à migração, restrições à liberdade de expressão e riscos de “apagamento civilizacional” (por exemplo, mudanças demográficas que tornam as nações “irreconhecível em 20 anos”). Os EUA prometem apoiar a “patriótico” Os partidos europeus resistem a isto, atraindo acusações retóricas semelhantes às do Kremlin por parte dos líderes da UE.
- Política da China: Reconhece o fracasso do envolvimento; procura “mutuamente vantajoso” mas com dissuasão (por exemplo, Taiwan como prioridade). Sem dissociação whole, mas restrições de tecnologia/dependências.
- Aceitação multipolar: Convida as potências regionais a gerirem as suas esferas (por exemplo, o Japão na Ásia Oriental, o bloco árabe-israelense no Golfo), sinalizando a contenção dos EUA para evitar confrontos diretos.
A NSS representa uma mudança sísmica na abordagem da América à OTAN, enfatizando “transferência de carga” sobre a liderança incondicional da aliança. Enquadra a NATO não como uma comunidade baseada em valores, mas como uma parceria transaccional em que os compromissos dos EUA – tropas, financiamento e garantias nucleares – estão ligados ao cumprimento de novas exigências acentuadas pelos aliados europeus. Esse América primeiro a recalibração prioriza os recursos dos EUA para o Indo-Pacífico e o Hemisfério Ocidental, desescalando na Europa para evitar “fardos para sempre”. As principais mudanças incluem a suspensão da expansão da OTAN, a exigência de gastos com defesa de 5% do PIB até 2035 e a restauração “estabilidade estratégica” com a Rússia através de um cessar-fogo na Ucrânia. Embora os EUA reafirmem o Artigo 5.º e o seu guarda-chuva nuclear, sinalizam potenciais retiradas parciais até 2027 se a Europa não conseguir avançar, arriscando a coesão da aliança no meio de críticas demográficas e ideológicas à Europa. Quando a Rússia completar a derrota da Ucrânia, a continuação da existência da NATO será uma preocupação genuína.
A estratégia credita à diplomacia de Trump o compromisso de 5% da OTAN na Cimeira de Haia de 2025, mas alerta para “apagamento civilizacional” na Europa devido à migração e às baixas taxas de natalidade, especulando que alguns membros poderiam tornar-se “maioria não europeia” dentro de décadas, potencialmente corroendo o seu alinhamento com os interesses dos EUA.
A NSS de Trump sinaliza uma mudança dramática na política dos EUA em relação ao conflito na Ucrânia, ao essencialmente transferir a responsabilidade de manter a Ucrânia à tona sobre os europeus. A parte do NSS que lida com a Ucrânia é delirante no que diz respeito às capacidades militares dos estados europeus:
Queremos que a Europa proceed a ser europeia, recupere a sua autoconfiança civilizacional e abandone o seu foco falhado na asfixia regulamentar… Esta falta de autoconfiança é mais evidente na relação da Europa com a Rússia. Os aliados europeus desfrutam de uma vantagem significativa de poder duro sobre a Rússia em quase todas as medidas, excepto nas armas nucleares.
Como resultado da guerra da Rússia na Ucrânia, as relações europeias com a Rússia estão agora profundamente atenuadas e muitos europeus consideram a Rússia uma ameaça existencial. A gestão das relações europeias com a Rússia exigirá um envolvimento diplomático significativo dos EUA, tanto para restabelecer as condições de estabilidade estratégica em toda a massa terrestre da Eurásia, como para mitigar o risco de conflito entre a Rússia e os estados europeus.
É um interesse basic dos Estados Unidos negociar uma cessação rápida das hostilidades na Ucrânia, a fim de estabilizar as economias europeias, evitar a escalada ou expansão não intencional da guerra e restabelecer a estabilidade estratégica com a Rússia, bem como permitir a reconstrução pós-hostilidades da Ucrânia para permitir a sua sobrevivência como um Estado viável.
A Guerra da Ucrânia teve o efeito perverso de aumentar as dependências externas da Europa, especialmente da Alemanha. Hoje, as empresas químicas alemãs estão a construir algumas das maiores fábricas de processamento do mundo na China, utilizando gás russo que não conseguem obter no seu país. A Administração Trump encontra-se em desacordo com as autoridades europeias que mantêm expectativas irrealistas para a guerra empoleiradas em governos minoritários instáveis, muitos dos quais espezinham os princípios básicos da democracia para suprimir a oposição. Uma grande maioria europeia quer a paz, mas esse desejo não se traduz em políticas, em grande parte devido à subversão dos processos democráticos por parte desses governos. Isto é estrategicamente importante para os Estados Unidos precisamente porque os Estados europeus não podem reformar-se se ficarem encurralados numa crise política.
Não é de surpreender que esta secção da NSS de Trump tenha provocado protestos de pânico na Europa. Os líderes europeus, incluindo o ex-primeiro-ministro sueco Carl Bildt, chamaram-lhe “à direita da extrema direita”, alerta sobre a erosão da aliança. Analistas do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS) elogiam o seu pragmatismo, mas sinalizam a miopia, prevendo uma “mais solitário, mais fraco” NÓS. A China vê as garantias sobre a soberania de forma positiva, mas permanece cautelosa relativamente às pressões económicas. Nos EUA, os democratas, como o deputado Jason Crow, consideram que “catastrófico” para alianças, ou seja, a OTAN.
No geral, a estratégia sinaliza um pivô dos EUA para dentro, forçando os aliados da NATO a autofinanciar a segurança, arriscando ao mesmo tempo parcerias fracturadas com a Europa. Posiciona a América como uma potência hemisférica rica numa ordem multipolar, apostando na celebração de acordos e na revitalização industrial para sustentar a influência world sem extensão excessiva.
