Washington – O presidente Trump pediu na quinta-feira ao Supremo Tribunal que limitasse por enquanto o âmbito de três ordens de tribunais inferiores que bloquearam amplamente a execução da sua ordem executiva que procurava pôr fim cidadania de primogenitura.
A administração Trump solicitou ao tribunal superior ajuda emergencial em três pedidos separados, que surgem de casos movidos nos estados de Maryland, Massachusetts e Washington. Em todas as três disputas, os juízes dos tribunais distritais dos EUA emitiram ordens bloqueando a aplicação nacional da ordem executiva de Trump, que foi emitida no seu primeiro dia no cargo.
A procuradora-geral em exercício, Sarah Harris, está agora pedindo ao tribunal superior que limite a abrangência dessas ordens para cobrir apenas os indivíduos que estão diretamente envolvidos nos casos.
“Estes casos – que envolvem contestações à Ordem Executiva do presidente de 20 de janeiro de 2025 relativa à cidadania por nascimento – levantam importantes questões constitucionais com grandes ramificações para a segurança da fronteira”, escreveu ela nos pedidos. “Mas nesta fase, o governo chega a este tribunal com um pedido ‘modesto’: enquanto as partes litigam questões de mérito de peso, o tribunal deveria ‘restringir o âmbito’ de múltiplas liminares que ‘supõem[t] para cobrir todas as pessoas no país,’ limitando essas liminares às partes realmente dentro do poder dos tribunais.”
Ordem de cidadania de primogenitura de Trump
Jim Lo Scalzo/EPA/Bloomberg through Getty Photos
Senhor Trump emitiu sua ordem executiva buscando rescindir a cidadania de primogenitura em seu primeiro dia no escritórioparte de uma ampla e há muito prometida repressão à imigração ilegal através da fronteira entre os EUA e o México. A ordem nega a cidadania dos EUA a crianças nascidas de mães que estão no país ilegalmente ou temporariamente com visto e cujos pais não são cidadãos nem residentes permanentes legais.
A ação executiva do presidente gerou contestações jurídicas imediatas, inclusive nos casos que chegaram agora ao Supremo Tribunal. Todos os contestadores argumentam que a ordem do Sr. Trump viola a Cláusula de Cidadania da 14ª Emenda.
Quatro juízes distritais dos EUA – em Maryland, Massachussets, Nova Hampshire e Washington – emitiram ordens bloqueando a aplicação da tentativa do presidente de acabar com a cidadania por nascença. Os esforços da administração Trump para que os tribunais de recurso dos EUA restrinjam o âmbito de três dessas decisões para serem aplicadas apenas às partes – que incluem 22 estados, membros de duas organizações e sete indivíduos – enquanto os processos judiciais avançam não tiveram sucesso.
No seu pedido ao Supremo Tribunal, a administração Trump disse que deveria abrir caminho para que a ordem de cidadania do presidente entrasse parcialmente em vigor. Harris, que representa o governo federal perante o tribunal, criticou amplamente o alcance da medida – que se estende por todo o país – e alertou que essas liminares prejudicam a capacidade do poder executivo de desempenhar as suas funções.
“Os tribunais distritais emitiram liminares mais universais e [temporary restraining orders] somente durante fevereiro de 2025 do que durante os primeiros três anos da administração Biden”, escreveu ela. “Esse aumento acentuado nas liminares universais impede o poder executivo de desempenhar suas funções constitucionais antes que qualquer tribunal look at completamente o mérito dessas ações e ameaça inundar a pauta de emergência deste tribunal.”
Ela observou que as decisões decorrentes de contestações à ordem de cidadania do Sr. Trump abrangem todos os 50 estados e “milhões de estrangeiros em todo o país”.
“Este tribunal deveria declarar que basta antes que a crescente confiança dos tribunais distritais em liminares universais se torne ainda mais arraigada”, escreveu o procurador-geral em exercício.
Sobre a questão da imigração, especificamente, Harris disse que as ordens dos tribunais inferiores impedem os esforços do presidente para resolver o que ela disse ser uma crise na fronteira sul.
“As liminares universais dos tribunais distritais ameaçam perpetuar esses problemas ao oferecerem um incentivo nacional à imigração ilegal: a perspectiva de cidadania americana para os filhos dos migrantes ilegais e de benefícios derivados de imigração para os próprios migrantes”, argumentou ela.
Tanto os republicanos como os democratas têm procurado estas ordens a nível nacional quando desafiam as políticas de um presidente do partido político adversário, e as decisões que concedem esse amplo alívio têm sido criticadas pelas administrações de ambos os lados do espectro político.
Até vários membros do Supremo Tribunal expressou preocupação sobre a solidez destas ordens amplas, que impedem o governo de aplicar a política em questão contra qualquer pessoa, em qualquer parte do país. Em um Parecer concordante 2018 em um caso envolvendo a proibição de viagens de Trump emitida durante seu primeiro mandato, o juiz Clarence Thomas observou que os tribunais distritais no Havaí e em Maryland entraram com liminares que proibiam o governo Trump de aplicar a política, e disse que estava cético de que eles tivessem autoridade para fazê-lo.
“Se a sua popularidade continuar, este tribunal deve abordar a sua legalidade”, disse ele.
