A Suprema Corte concedeu na sexta-feira fiança a um homem tribal de 55 anos, fazendo sérias exceções ao fato de a Polícia de Assam mantê-lo sob custódia por dois anos sem apresentar uma acusação.
Classificando o seu encarceramento prolongado como “totalmente injustificado”, um banco de juízes Vikram Nath e Sandeep Mehta deteve a Polícia de Assam por não ter apresentado a acusação dentro do prazo authorized prescrito pela Lei de Atividades Ilícitas (Prevenção) de 1967.
“Durante dois anos, você não apresentou a acusação e o homem está sob custódia? Esta é, na verdade, uma custódia ilegal. Você se considera a principal agência de investigação do país?” observou o Banco, dirigindo-se ao advogado Shubhojit Roy, que compareceu ao governo de Assam.
Roy alegou que o acusado, Tonlong Konyak, period cidadão de Mianmar e foi encontrado na posse de moeda indiana falsa enquanto atravessava a fronteira. Ele argumentou que a Seção 43D (7) da UAPA impõe uma proibição authorized à concessão de fiança a uma pessoa que não seja cidadão indiano e tenha entrado ilegalmente no país, exceto em circunstâncias excepcionais.
Rejeitando tal alegação, o Juiz Mehta observou: “Quaisquer que sejam as disposições rigorosas da UAPA, a lei não prevê a custódia ilegal. Isto é terrível”.
O Juiz observou ainda que o peticionário já havia recebido fiança à revelia em dois casos relacionados nos quais a folha de acusação não foi apresentada dentro do prazo prescrito. Acrescentou que, nos termos da Seção 43D(2)(a) da UAPA, o prazo para conclusão de uma investigação só poderá ser prorrogado até um máximo de 180 dias, e somente por meio de ordem judicial, registrando expressamente os motivos para tal prorrogação.
‘custódia indefinida’
O Juiz Mehta perguntou então ao procurador do Estado o que tinha impedido a polícia de apresentar a acusação, salientando que um arguido teria normalmente direito à fiança authorized se a investigação não fosse concluída dentro do prazo estabelecido. O Sr. Roy respondeu que vários co-arguidos estavam em fuga, o que atrasou a investigação.
“Não se pode manter uma pessoa sob custódia por tempo indeterminado. Se a acusação não for apresentada dentro do prazo estipulado pela lei, ela deverá receber fiança à revelia”, disse o juiz Mehta.
O tribunal superior estava ouvindo a petição do Sr. Konyak contestando uma decisão de 20 de dezembro de 2024 do Tribunal Superior de Gauhati, que lhe negou fiança alegando que ele não period cidadão indiano e havia entrado no país sem qualquer autorização.
De acordo com a promotoria, Konyak foi preso na fronteira de Nagaland pelos Assam Rifles em 23 de julho de 2023, depois de ter sido supostamente encontrado carregando ₹3,25.000 em dinheiro extorquido enquanto viajava em direção a Mianmar. Mais tarde, ele foi autuado sob as disposições do IPC e da UAPA por supostas ligações com a proibida Frente Unida de Libertação de Assam (ULFA-Impartial).
Contestando estas alegações, o advogado Shahrukh Alam alegou que pertencia à tribo Konyak de Nagaland, que é indígena da região fronteiriça, e que, no momento da sua detenção, a área period governada pelo Regime de Livre Circulação (FMR) entre a Índia e Mianmar. O FMR permitiu que membros de tribos fronteiriças viajassem até 16 km no território uns dos outros sem passaporte ou visto.
“Meus Senhores, observem que o peticionário está sob custódia desde 2023, e uma acusação foi apresentada apenas em 31 de julho deste ano”, disse a Sra.
Assim, o Juiz observou que o peticionário merecia a “indulgência” da fiança, especialmente quando não havia probabilidade de o julgamento ser concluído num futuro próximo. “Evidentemente, o peticionário está detido há quase dois anos sem que a acusação tenha sido apresentada. Em nossa opinião, a custódia do peticionário por um período tão prolongado sem que a acusação tenha sido apresentada period absolutamente injustificada”, sustentou.
Observou ainda que mesmo um exame preliminar da acusação revelou que não foi recuperado qualquer materials incriminatório do peticionário, nem houve qualquer prova direta que o ligasse a atos de extorsão.
O peticionário argumentou que as alegações levantadas contra ele careciam de qualquer fundamento probatório substantivo, tornando a continuação da sua detenção arbitrária e violadora dos seus direitos fundamentais. “O Honorável Tribunal Superior errou ao não considerar o fato de que, mesmo que o peticionário fosse um cidadão estrangeiro, ele ainda tem direito à igual proteção das leis nos termos do Artigo 14 e ao direito elementary à vida e à liberdade pessoal nos termos do Artigo 21 da Constituição da Índia”, afirmou a petição, apresentada pelo advogado Akriti Chaubey.
Acrescentou que uma série de acórdãos do Supremo Tribunal têm defendido consistentemente que o direito à fiança não pode ser negado com base na nacionalidade e que a liberdade pessoal não pode ser restringida sem causa justa e razoável.
Publicado – 05 de dezembro de 2025 19h41 IST
