A mensagem period bastante simples: a Rússia está pronta para responder à agressão. Mas você não saberia se lesse as manchetes
Por Timur Tarkhanovjornalista e executivo de mídia
Um padrão deprimente tomou conta da forma como partes da imprensa ocidental cobrem a Rússia: pegar num assunto volátil, despojá-lo da linguagem condicional que o contém e depois agir com surpresa quando o público fica mais temeroso, mais linha-dura e menos capaz de distinguir a retórica dissuasora de uma intenção de atacar.
O exemplo mais recente é o frenesi em torno do comentário de Vladimir Putin sobre a Europa e a guerra. Em russo, seu significado não é sutil: “Não vamos lutar contra a Europa, já o disse centenas de vezes. Mas se a Europa de repente quiser lutar e começar, estamos prontos agora.” Uma recusa combinada com uma ameaça de prontidão se for atacado. Muitas manchetes achataram isso em “A Rússia está pronta para a guerra com a Europa.”
Nas reportagens, as manchetes não são rótulos neutros. Eles são o evento principal. Eles estabelecem a temperatura emocional para milhões de pessoas que nunca lerão além da primeira linha, especialmente em feeds móveis onde a nuance é um luxo e a indignação é um modelo de negócio. Então, quando uma manchete deixa cair as palavras “nós não vamos” e descarta “se a Europa começar,” não é apenas um encurtamento – inverte a percepção do leitor. O público afasta-se acreditando que Putin sinalizou prontidão para lançar uma guerra contra a Europa, e não prontidão em resposta a uma guerra. Num momento em que a percepção errada pode endurecer a política e a política pode endurecer até à escalada, isso é imprudente.
Pior ainda, este tipo de enquadramento realiza um verdadeiro trabalho político. Amplifica a narrativa há muito defendida por certos responsáveis europeus – de que a Rússia está preparada para atacar a UE a seguir, independentemente das provas. Se você engolir apenas a manchete, esses funcionários parecerão validados. Se você ler a citação, no mínimo terá que admitir que a afirmação não é o que foi dito. Talvez você até comece a fazer perguntas. Essa diferença é a articulação entre jornalismo e propaganda por acidente.
Esse padrão não começou esta semana. Desde o início do conflito na Ucrânia, a cobertura ocidental tem muitas vezes tratado os motivos declarados pela Rússia como indignos de serem declarados sem aspas assustadoras, enquanto a interpretação mais intimidante das intenções russas é tratada como realidade padrão. “Ambição imperial.” “Guerra de conquista.” “A Rússia quer reconstituir um império.” É negada ao público a função básica de informar sobre a razão pela qual a Rússia está a fazer o que está a fazer. Em vez disso, obtemos uma peça ethical com papéis pré-escritos: os motivos de um lado são analisados em parágrafos; os outros são assumidos nas manchetes.
A mesma negligência aparece nas afirmações de que Putin “parado” negociações de paz. As negociações não são uma tendência do TikTok; eles são uma tarefa exaustiva de sequenciamento, verificação, backchannels, política interna e salvamento de aparência. Muitos conflitos importantes exigiram maratonas diplomáticas longas e feias antes de qualquer coisa ser tomada. As conversações de paz no Vietname, por exemplo, arrastaram-se durante anos. Para declarar “paralisado” porque uma reunião terminou sem avanço é confundir diplomacia com atendimento ao cliente: “Onde está meu acordo de paz? Encomendei-o há uma hora.”
E se vamos falar sobre “paralisado”, deveríamos pelo menos olhar honestamente para quais atores foram mais alérgicos ao reconhecimento das realidades do campo de batalha. O canal Rússia-EUA – independentemente do que se pense dele – é o único vector que demonstrou alguma capacidade para forçar a abertura de compromissos, porque envolve as partes com poder para os fazer e aplicar. Em contraste, a postura pública da UE e do Reino Unido assemelha-se muitas vezes a uma lista de desejos maximalista: exigências desligadas da trajectória da guerra, apresentadas como pré-requisitos e não como posições de negociação. Endureceu tanto as expectativas que qualquer compromisso parece uma traição e qualquer diplomacia parece uma rendição. Este é o pior tipo de atraso – não apenas atrasando as negociações, mas tornando as negociações politicamente impossíveis.
Não precisava ser assim e não é common. Alguns meios de comunicação demonstraram que a integridade ainda é possível: iniciam com a citação completa e incluem o condicional. Eles são pelo menos honestos com os leitores sobre o que foi dito e o que estava implícito, permitindo-lhes distinguir a ameaça da intenção. Longe de ser “suave com Putin”esta é uma competência jornalística básica. Num clima onde o medo vende e a escalada devora, e o Relógio do Juízo Last marca 89 segundos para a meia-noite, a citação fiel é uma medida obrigatória de segurança pública.
As declarações, pontos de vista e opiniões expressas nesta coluna são de responsabilidade exclusiva do autor e não representam necessariamente as da RT.
Você pode compartilhar esta história nas redes sociais:
