Nota do editor: Esta coluna foi escrita por Robert Trumbull, um autor residente em Seattle que escreve sobre a ética da tecnologia.
Está claro que Amazon e Microsoft operam com base no mesmo manual.
Embora certamente uma série de factores estejam em jogo aqui para ambos, é igualmente claro que os seus recentes despedimentos são, pelo menos em parte, uma consequência directa da sua adopção da IA.
As demissões deste ano estavam, como a Microsoft finalmente reconheceu, intimamente relacionadas aos seus “investimentos de capital” nesta área. A Amazon, por sua vez, afirmou que suas demissões ainda não são impulsionadas pela IA, mas está supostamente tomando decisões estratégicas de longo prazo em relação à contratação de pessoal com os benefícios de“tecnologia avançada”em mente.
As actuais reduções da força de trabalho parecem então pressagiar a forma como os próprios produtos de IA da Microsoft e a sua participação na OpenAI, em conjunto com a adopção da IA e da robótica pela Amazon, irão simplesmente permitir que os empregadores de todas as indústrias empreguem e paguem menos trabalhadores humanos.
Assim, a questão do papel das Big Tech numa deslocação mais ampla de trabalhadores devido à ascensão da IA está agora a surgir talvez ainda mais cedo do que prevíamos.
A questão que temos diante de nós, então, é o que exatamente devemos esperar destas empresas nesta transição? O que deveríamos pedir-lhes neste processo, em termos do que seria certo na sua relação com a sua comunidade – aqui em casa, na área de Seattle, especificamente – na medida em que foi esta mesma comunidade que lhes permitiu tornarem-se o que são em primeiro lugar?
Agora, mesmo independentemente das suas actividades de filantropia corporativa, as contribuições que a Microsoft e a Amazon fizeram para a região até agora são sem dúvida consideráveis. À medida que cresceram e floresceram, também os salários recebidos pelos funcionários chegaram a inúmeras escolas, organizações comunitárias e instituições de caridade na área de Seattle, permitindoelespara prosperar.
E não são apenas os salários ganhos que devemos levar em consideração aqui. Como especialista em população local, cultura e remuneraçãoMatt Shawda Headwall Solutions me apontou recentemente, o sucesso da Microsoft e da Amazon também beneficiou muitos em nossa região que detêm ações nas empresas (um grande número dos quais, naturalmente, teriam sido funcionários em algum momento). O sucesso no mercado de ações para ambos contribuiu igualmente para garantir resultados admiráveis na área de Seattle.
Seguindo esta linha geral de pensamento, poderíamos ficar tentados a simplesmente tirar a conclusão de que eles já estão contribuindo com tudo o que deveriam. Ao fazer o que é melhor para os negócios, mesmo quando isso envolve reduções dolorosas da força de trabalho, segundo a lógica, está na verdade servindo muitas, muitas pessoas na rede mais ampla de entidades ligadas a ele.
Esta seria a visão essencialmente libertária que se vê avançando nas discussõesno Vale do Silíciono momento (isto é, quando as discussões não estão completamente fora dos trilhos esobre o Anticristo). Deste ponto de vista, tudo funciona melhor quando uma empresa atua de forma totalmente independente num mercado livre. E, com certeza, não seria difícil encontrar justificações filosóficas para esta visão.
Para citar apenas um exemplo particularmente saliente e bem conhecido, o filósofo americano Robert Nozick oferece uma exposição desta posição ao desenvolver o que chama de “teoria dos direitos”. Escrevendo na década de 70, Nozick argumentou que o único princípio de justiça económica que respeita verdadeiramente a liberdade é aquele em que “quem faz algo, tendo comprado ou contratado todos os outros recursos detidos e utilizados no processo…tem direito a isso”. Segue-se, então, que eles têm igualmente direito, por sua vez, a qualquer coisa que valha a pena.
O exemplo que ele usa para ilustrar este princípio é o de um famoso jogador de basquetebol: se um jogador recebe significativamente mais do que os seus companheiros de equipa porque têm um valor muito mais elevado, bem, então é exactamente a isso que ele tem direito em virtude da sua habilidade adquirida, popularidade, e assim por diante. Algo como uma distribuição socialista da riqueza gerada por toda a equipe iria atropelar de forma não natural os direitos do craque. E embora Nozick esteja falando sobre os ganhos de um indivíduo, não é um grande salto estender esse princípio a um conglomerado de indivíduos organizados em um negócio, que chamamos de corporação.
Essa visão é a que, segundo todas as evidências aparentes, a Amazon adota. Depois que a cidade de Seattle tentou implementar novos impostos sobre grandes empregadores que atendiam a um determinado limite de folha de pagamento, a Amazon posteriormente transferiu funcionários para Eastside e designou Bellevue como parte de seu “QG de Puget Sound”.
Mas até agora, a Microsoft cultivou uma posição ligeiramente diferente. Consideremos a sua iniciativa “Microsoft Elevate Washington”, que visa fornecer acesso gratuito a ferramentas de IA e formação a escolas públicas e faculdades comunitárias e técnicas. O programa decorre, segundo o presidente da Microsoft, Brad Smith, de um compromisso com a base da empresa: “Uma grande parte do que estamos fazendo”, disse ele, “é investir em nossa casa”. Este compromisso de investir localmente representa um reconhecimento tácito da Microsoft do quanto entidades e comunidades externas apoiam e facilitam o sucesso empresarial.
Mas num momento em que a Microsoft estápossivelmente mais lucrativodo que nunca, pode ser bastante justo pedir, e até mesmo esperar, mais – a opinião que o presidente da Câmara de Seattle, Bruce Harrell, apoiou recentemente.
Notavelmente, à medida que o Estado tomava medidas para aumentar os impostos, a Microsoft, através do próprio Smith, recuou,ameaçando nas entrelinhasmudar-se para outro lugar se isso puder diminuir a sua carga fiscal. Mas não é apenas através de Smith que a Microsoft está a lutar contra o aumento das contribuições para os cofres do Estado — tambémdoou mais de US$ 1 milhão a um comitê de ação política destinado a eliminar precisamente essas medidas. Este impulso representa um afastamento acentuado do espírito geral da Microsoft sob Bill Gates, que defendidopelo aumento de impostos para os cidadãos e empresas mais ricos de Washington.
Assim, temos em mãos alguma noção do que mais a Microsoft e a Amazon poderiam fazer (particularmente no que se refere aos impostos sobre os salários e a riqueza) e o conhecimento de que existe pelo menos algum precedente para uma vontade séria de contribuir ainda mais. Esta é a visão de que, pora maioria das medidasafirma a maioria dos habitantes de Washington.
Visto deste ângulo, o “investimento” na região acima referida – que parece diferenciar a Microsoft – começa a aparecer sob uma luz ligeiramente diferente. Porque este investimento produzirá igualmente um retorno para a Microsoft. A educação generalizada em IA prepara a próxima geração de trabalhadores da Microsoft em Washington para contribuir para o sucesso da empresa precisamente da forma que ela acredita que a servirá.
Mas se levarmos a sério a afirmação de que a esfera pública na região, ao cumprir a sua parte no acordo de “tornar a região hospitaleira para os trabalhadores da tecnologia” (mais obviamente através do fornecimento de educação pública de qualidade), permitiu à Microsoft e à Amazon alcançar o sucesso ao longo do tempo, então também devemos levar a sério a ideia de que devem contribuir para esforços colectivos mais amplos em que o verdadeiro ROI é apenas o florescimento da região e das suas comunidades e ponto final. Merece séria consideração num momento em que o grau exacto em que os Washingtonianos continuarão a compartilhar o sucesso da Big Tech na região é cada vez mais incerto.
